Открытый доступ к монографиям очень скоро может стать реальностью. Эта тенденция поддерживается спонсорской и донорской помощью в разработке соответствующей политики и документов. В статье Джоанны Болл (Joanna Ball), Грэма Стоуна (Graham Stone) и Сары Томпсон (Sarah Thompson) «Открытые библиотеки: трансформация нашей политики, практики, структуры» (Opening up the Library: Transforming our Policies, Practices and Structures) показано, что библиотеки играют существенную роль в процессе перехода к открытой науке; между тем это мало учитывается в политике комплектования библиотек, предусматривающей именно покупку контента. Библиотеки с энтузиазмом демонстрируют, что приобретенный ими за деньги контент релевантен потребностям пользователей, и часто рекомендуют в первую очередь «дорогие» коллекции, а не открытый общедоступный контент. Авторы призывают библиотеки пополнять свои коллекции открытым контентом и рекомендовать его пользователям, а не убирать открытые ресурсы из зоны видимости, задвигая их на второй план. Авторы отмечают, что некоторых случаях открытый контент является более актуальным, нежели платный. Переход к открытому доступу к монографиям потребует от библиотек признания концепции открытого контента как новой нормы, и перестройки всей политики, практики, организационной структуры, что сделает этот переход возможным и сообщит о нем сообществу. Кроме того, переход потребует совместных усилий международного сообщества.
УДК: 027.08
ГРНТИ: 13.31
DOI: 10.18352/lq.10360
Источник:
Статья сотрудников библиотек двух университетов, Утрехтского и Лейденского (Нидерланды), Йерона Сондервана (Jeroen Sondervan), Арьяна Схалкена (Arjan Schalken), Йана де Боэра (Jan de Boer) и Саскии Вутерсен-Виндхауэр (Saskia Woutersen-Windhouwer) носит название «Коллективное использование малых научных публикаций в институциональных репозиториях по истечении шести месяцев после публикации. Реализация статьи 25fa («поправка Таверне») Закона об авторском праве Нидерландов» (Sharing published short academic works in institutional repositories after six months. The implementation of the article 25fa (Taverne Amendment) in the Dutch Copyright Act). Национальный план поддержки открытой науки предусматривает реализацию амбициозного плана по обеспечению 100-процентного открытого доступа к научным публикациям. Согласно плану, эта цель должна была быть достигнута уже к 2020 г. Однако на самом деле в 2020 г. открытый доступ обеспечен к 70-75% статей. До недавнего времени Нидерланды отдавали предпочтение традиционной модели обеспечения открытого доступа, так называемого «золотого маршрута» — через платформы журналов и издательств. Как правило, это дорогостоящий вариант, кроме того, не позволяющий охватить все статьи и иные виды публикаций. Начиная с 2015 г., с принятием статьи 25fa (известной также как «поправка Таверне»), закон об авторском праве позволяет задействовать также «зеленый маршрут», то есть открытый доступ через надежные репозитории. Благодаря данной поправке ученые получили возможность обмениваться небольшими научными работами (например, статьями или главами из книг в сборниках), минуя ограничительные указания издателей. Аналогичное законодательство в области авторского права (право обмениваться научными работами) в той или иной мере действует или принято к рассмотрению в других странах Европейского союза, таких как Германия, Бельгия и Франция. С февраля по август 2019 г. все нидерландские университеты-участники пилотного проекта ‘You Share, we Take Care!’ («Вы обмениваетесь, остальное — наша забота») тестировали, как данная поправка к закону об авторском праве может интерпретироваться и использоваться организациями для реализации открытого, «зеленого» доступа и политики самоархивирования. В 2020 г. были предприняты шаги для расширения сферы применения данной поправки. В статье раскрыт механизм реализации маршрута открытого доступа, описаны результаты пилотного проекта и опыт университетов Утрехта и Лейдена по его реализации и ознакомлению с ним исследователей с момента запуска и до начала 2021 г. Ведущая роль библиотек заключалась во внедрении данной модели на уровне их материнских организаций и выстраивании политики доверия. Авторы указывают, что было бы целесообразно привести законодательство европейских стран к общему знаменателю. Не так давно Европейская комиссия заявила, что намерена изучить определенные аспекты авторского права, с тем чтобы обеспечить возможность обмена, без каких-либо ограничений, рецензированными статьями, опубликованными при финансировании из государственных бюджетов.
УДК: 025.5:004.77+347.78
ГРНТИ: 13.31; 10.41; 20.23.29
DOI: 10.53377/lq.10915
Источник:
Приглашенный редактор журнала Яннис Цаконас (Giannis Tsakonas) является автором статьи «Открытая наука не может существовать без открытого рецензирования» (Open science cannot succeed without open peer review). Принципы открытой науки, открытого доступа, открытых научных публикаций являются ключевым двигателем трансформации научной коммуникации. Однако настоящие системные перемены станут возможны с превращением всех элементов публикационной деятельности в открытые, включая сам этап издательской публикации. Точное представлении о том, какими характеристиками должна обладать научная работа, чтобы быть опубликованной, обеспечит рост доверия к научной деятельности и ее результатам – как со стороны научного сообщества, так и общества в целом. Между тем публикационная деятельность в сфере науки традиционно характеризуется отсутствием гибкости. Это довольно длительный и непрозрачный процесс. Рецензирование есть один из элементов научно-публикационной деятельности. Независимо от вида и типа публикационной площадки, рецензирование гарантирует, что интеллектуальный труд автора подвергся проверке, исправлению и, после конструктивного диалога всех участников процесса: автора, редактора и рецензента, имеет право быть опубликованным. Рецензирование — важнейший процесс оценки ценности публикации, которой сможет доверять читатель и которая, обладая этой ценностью, сможет в некоторых случаях подтолкнуть к изменениям в государственной политике. В рамках системы открытой науки в настоящее время продолжают действовать традиционные принципы научного рецензирования, и рецензирование остается закрытым и абсолютно непрозрачным элементом, а значит устаревшим и даже нездоровым. Анонимность и линейность данного предельно регулируемого диалога служат главным образом престижу издательской площадки и отдельных лиц. Необходимы изменения, однако следует осознать, насколько это сложная задача — реформирование процесса рецензирования. Потребуется решение комплексных задач и поиск альтернатив в управлении как процессом, так и его участниками. С этой точки зрения автор рассматривает различные возможности развития процесса рецензирования в эпоху открытой науки, касаясь таких аспектов осуществления деятельности по рецензированию, как влияние на нее технологий, морально-этическая сторона, роль библиотек. В частности, он указывает на то, что обновленная динамика публикационного процесса позволяет сохранять различные версии рукописи на различных этапах рецензирования и снабжать их постоянными ссылками для осуществления поиска.
УДК: 025.5:004.77+001.83
ГРНТИ: 13.31; 19.51; 20.15.31, 20.23.29
DOI: 10.53377/lq.11114
Источник:
В марте 2022 г. журнал Journal of Librarianship and Information Science опубликовал статью Майка Телволла (Mike Thelwall) «Открытые рецензии на статьи в научных журналах по различным дисциплинам: варианты, анонимность, результаты, объем» (Journal and disciplinary variations in academic open peer review anonymity, outcomes, and length). Современное разнообразие форматов научного рецензирования может быть эффективно использовано журналами, в том числе мега- и онлайн-журналами.
Мега-журнал — рецензируемый академический журнал с открытым доступом, который должен быть намного больше, чем традиционный журнал, благодаря низкой избирательности среди принятых статей; впервые был представлен компанией PLOS ONE.
Автор анализирует открытые рецензии из пула журналов, выпускаемых швейцарским издательством MDPI, на предмет выявления сходства и различия в таких характеристиках, как анонимность рецензента, объем рецензии, выводы и рекомендации в рецензии. Выборка составила 45385 открытых обзорных рецензий на статьи, относящиеся к одной или нескольким областям по классификации Scopus (медицинские науки; науки о жизни; физические науки; социальные науки). Сделано восемь ключевых выводов о различиях между журналами, связанных с их принадлежностью к той или иной научной области, объемом рецензии, анонимностью ее автора, результатами рецензирования и использованием приложений. Так, рецензии в журналах по физике являются более строгими и с наибольшей вероятностью анонимными. В области наук о жизни и социальных наук приняты более пространные рецензии. Неанонимные рецензии обычно на 15% длиннее (видимо, из-за того, что их авторы стараются точнее выбирать формулировки и соблюдать корректность), но выводы в них аналогичны тем, что выносятся в анонимных рецензиях. И наконец, те рецензии, в которых автору статьи рекомендуется внести существенные изменения в контент, примерно на 68% длиннее тех, которые рекомендуют внести незначительные изменения — за исключением нескольких журналов. В заключение делается вывод о том, что отказ от анонимности рецензирования не умаляет его значения, при этом авторы, редакторы, рецензенты, работающие с несколькими дисциплинами, должны понимать, в чем заключается разница в рецензировании статей, принадлежащих к разным областям науки.
УДК: 001.83:01
ГРНТИ: 20.19
DOI: 10.1177/09610006221079345
Источник:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09610006221079345
Коллектив авторов — Марьям Заргани (Maryam Zarghani), Лейла Немати-Анараки (Leila Nemati-Anarakш), Шахрам Седкхи (Shahram Sedghi), Абдолреза Чаколи Норузи (Abdolreza Noroozi Chakoli) и Аниса Роухани-Фарид (Anisa Rowhani-Farid) — опубликовал статью «Потенциал открытой науки для научных исследований: комплексный обзор литературы» (The Application of Open Science Potentials in Research Processes: A Comprehensive Literature Review). Цель работы — показать отражение в литературе различных аспектов реализации принципов открытой науки в исследовательских процессах. За основу были взяты четыре базы данных (Pubmed, Scopus, Web of Science и ProQuest); применен метод выборки «снежный ком». Таким образом было отобрано 98 публикаций 2011-2020 гг., соответствующих критериям включения. Релевантные исследования были подвергнуты затем тематическому анализу, в результате чего выявлены три категории характеристик научно-исследовательского процесса с точки зрения открытой науки: (1) категория публикации и обмена информацией, в том числе открытый доступ, открытые данные, прозрачность, возможность повторного использования, наука гражданского общества, краудсорсинг; (2) категория инфраструктуры и культуры, подразумевающая открытость инфраструктуры, открытость образования, открытость инструментов и механизма финансирования, открытую культуру , коммуникацию; и (3) управление и оценка — категория, охватывающая такие характеристики, как политика, система управления, этические принципы открытой науки. Движение к открытой науке означает усилия по обеспечению открытости научно-исследовательского процесса, его инклюзивности в отношении как внутренних, так и внешних акторов.
УДК: 001.83:[002.1-021.341]
ГРНТИ: 12.41.51
Источник:
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/libri-2022-0007/html