Приглашенный редактор журнала Яннис Цаконас (Giannis Tsakonas) является автором статьи «Открытая наука не может существовать без открытого рецензирования» (Open science cannot succeed without open peer review). Принципы открытой науки, открытого доступа, открытых научных публикаций являются ключевым двигателем трансформации научной коммуникации. Однако настоящие системные перемены станут возможны с превращением всех элементов публикационной деятельности в открытые, включая сам этап издательской публикации. Точное представлении о том, какими характеристиками должна обладать научная работа, чтобы быть опубликованной, обеспечит рост доверия к научной деятельности и ее результатам – как со стороны научного сообщества, так и общества в целом. Между тем публикационная деятельность в сфере науки традиционно характеризуется отсутствием гибкости. Это довольно длительный и непрозрачный процесс. Рецензирование есть один из элементов научно-публикационной деятельности. Независимо от вида и типа публикационной площадки, рецензирование гарантирует, что интеллектуальный труд автора подвергся проверке, исправлению и, после конструктивного диалога всех участников процесса: автора, редактора и рецензента, имеет право быть опубликованным. Рецензирование — важнейший процесс оценки ценности публикации, которой сможет доверять читатель и которая, обладая этой ценностью, сможет в некоторых случаях подтолкнуть к изменениям в государственной политике. В рамках системы открытой науки в настоящее время продолжают действовать традиционные принципы научного рецензирования, и рецензирование остается закрытым и абсолютно непрозрачным элементом, а значит устаревшим и даже нездоровым. Анонимность и линейность данного предельно регулируемого диалога служат главным образом престижу издательской площадки и отдельных лиц. Необходимы изменения, однако следует осознать, насколько это сложная задача — реформирование процесса рецензирования. Потребуется решение комплексных задач и поиск альтернатив в управлении как процессом, так и его участниками. С этой точки зрения автор рассматривает различные возможности развития процесса рецензирования в эпоху открытой науки, касаясь таких аспектов осуществления деятельности по рецензированию, как влияние на нее технологий, морально-этическая сторона, роль библиотек. В частности, он указывает на то, что обновленная динамика публикационного процесса позволяет сохранять различные версии рукописи на различных этапах рецензирования и снабжать их постоянными ссылками для осуществления поиска.
УДК: 025.5:004.77+001.83
ГРНТИ: 13.31; 19.51; 20.15.31, 20.23.29
DOI: 10.53377/lq.11114
Источник:
В марте 2022 г. журнал Journal of Librarianship and Information Science опубликовал статью Майка Телволла (Mike Thelwall) «Открытые рецензии на статьи в научных журналах по различным дисциплинам: варианты, анонимность, результаты, объем» (Journal and disciplinary variations in academic open peer review anonymity, outcomes, and length). Современное разнообразие форматов научного рецензирования может быть эффективно использовано журналами, в том числе мега- и онлайн-журналами.
Мега-журнал — рецензируемый академический журнал с открытым доступом, который должен быть намного больше, чем традиционный журнал, благодаря низкой избирательности среди принятых статей; впервые был представлен компанией PLOS ONE.
Автор анализирует открытые рецензии из пула журналов, выпускаемых швейцарским издательством MDPI, на предмет выявления сходства и различия в таких характеристиках, как анонимность рецензента, объем рецензии, выводы и рекомендации в рецензии. Выборка составила 45385 открытых обзорных рецензий на статьи, относящиеся к одной или нескольким областям по классификации Scopus (медицинские науки; науки о жизни; физические науки; социальные науки). Сделано восемь ключевых выводов о различиях между журналами, связанных с их принадлежностью к той или иной научной области, объемом рецензии, анонимностью ее автора, результатами рецензирования и использованием приложений. Так, рецензии в журналах по физике являются более строгими и с наибольшей вероятностью анонимными. В области наук о жизни и социальных наук приняты более пространные рецензии. Неанонимные рецензии обычно на 15% длиннее (видимо, из-за того, что их авторы стараются точнее выбирать формулировки и соблюдать корректность), но выводы в них аналогичны тем, что выносятся в анонимных рецензиях. И наконец, те рецензии, в которых автору статьи рекомендуется внести существенные изменения в контент, примерно на 68% длиннее тех, которые рекомендуют внести незначительные изменения — за исключением нескольких журналов. В заключение делается вывод о том, что отказ от анонимности рецензирования не умаляет его значения, при этом авторы, редакторы, рецензенты, работающие с несколькими дисциплинами, должны понимать, в чем заключается разница в рецензировании статей, принадлежащих к разным областям науки.
УДК: 001.83:01
ГРНТИ: 20.19
DOI: 10.1177/09610006221079345
Источник:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09610006221079345