Авторы Джейсон С. Янг (Jason C. Young), Брэндин Бойд (Brandyn Boyd), Катя Ефимова (Katya Yefimova), Стейси Ведлейк (Stacey Wedlake), Крис Кауард (Chris Coward) и Рольф Хапель (Rolf Hapel) опубликовали совместную статью «Роль библиотек в борьбе с ложной информацией: постановка проблемы» (The role of libraries in misinformation programming: A research agenda), в которой говорится о том, что в последние несколько лет дезинформация и фейковые новости распространились по платформам социальных сетей и сообществам, что имеет серьезные социальные и политические последствия. Библиотекари уверены, что могут и должны играть центральную роль в просвещении населения и борьбе с дезинформацией, однако при этом отсутствует понимание того, какими средствами и на какой основе эта борьба должна осуществляться. В данной статье, на основании анализа интервью и результатов обсуждений на семинаре, проведенном среди сотрудников публичных библиотек штата Вашингтон, очерчена новая область исследований. Обобщены эмпирические данные. Выявлены три направления, по которым научное сообщество могло бы помочь библиотекам эффективно решать проблемы, связанные с дезинформацией, фейковой информацией и т.п. Это разработка эффективных программ, инструментария, релевантного возникающим проблемам подобного характера, а также понимание политического и экономического контекста, который ограничивает свободу библиотек в обращении к неоднозначным темам, а порой ставит под угрозу их финансирование и сотрудничество с тем или иным сообществом. Рассмотрены форматы разработки программ, как уже существующих, так и перспективных и наиболее эффективных с точки зрения библиотекарей. Под форматами здесь подразумеваются различные типы и формы организации публичных мероприятий, проводимых в библиотеках. На сложную информационную экосистему, в которой возможно появление ложной информации, можно воздействовать, в частности, методами обучения технологической грамотности. Проведенное исследование носит пилотный характер и открывает возможности для более глубокого изучения проблемы, что поможет публичным библиотекам реализовать свой потенциал в борьбе с дезинформацией.
УДК: 021.4:001.9
ГРНТИ: 12.01; 13.31; 20.15.31; 50.41.25
Источник:
В третьем выпуске журнала Online Information Review опубликована редакторская статья Марко Бустоса (Marco Bustos), доцента Школы информационных и коммуникационных исследований Университетского колледжа Дублина Майкла Смурфита, «Пять проблем в обнаружении дезинформации и смягчении последствий ее распространения в социальных сетях» (Five challenges in detection and mitigation of disinformation on social media). Эта статья основана на приветственной речи автора на заседании Программы европейских скоординированных исследований CHIST-ERA 19 мая 2021 г.
В конце 2000-х гг. колонизация социальными сетями интернет-сообществ сопровождалась переходом от сетевых пабликов, основанных на ориентированной на пользователя и децентрализованной структуре управления, к коммерческим платформам, управляемым алгоритмами. Социальные сети стали централизованными регуляторами критически важной инфраструктуры, поддерживающей экономическое, демократическое и социальное участие. Это вызвало проблемы, связанные с распространением дезинформации, соблюдением цифровой конфиденциальности и политики доступа к данным, микротаргетингом и растущим влиянием алгоритмов в обществе. В данной статье описываются пять ключевых проблем в обнаружении и устранении дезинформации на социальных платформах:
1. Отсутствие информации о размещенных и удаленных постах. Контент, отмеченный алгоритмами социальной платформы и партнерскими агентствами по проверке фактов как дезинформация или спорная информация, очень быстро удаляется. К сожалению, широкая общественность и научное сообщество не имеют никакой возможности контроля или отслеживания удаленных записей.
2. Вынужденная обратная разработка алгоритмов социальных платформ. Возможность публичной подотчетности социальных платформ серьезно ограничена проблемами цифровой конфиденциальности, поэтому у социальных сетей нет никаких причин для расширения доступа к данным или повышения прозрачности политики удаления контента. Отдельные пользователи и журналисты, отслеживающие кампании по дезинформации, проводят обратную разработку алгоритмов социальных платформ, обычно называемую «алгоритмическим аудитом», для того чтобы получить фрагментарные доказательства или найти алгоритмические решения, которые привели к удалению или понижению рейтинга контента. Но даже когда пользователи сообщают о потенциальных кампаниях по дезинформации, социальные платформы редко раскрывают контент, который был помечен для удаления.
3. Психологические манипуляции (газлайтинг) со стороны социальных платформ. Отсутствие механизмов подотчетности и надзора за действиями социальных платформ ставят в уязвимое положение тех, на кого направлены эти действия. Люди оказываются не в состоянии определить, скоординированы ли массовые или групповые преследования, ведь решения об удалении контента, помеченного как потенциально неприемлемый, принимаются сотрудниками социальных сетей, не имеющими к этому практически никакого отношения.
4. Сложности с идентификацией ботов. При идентификации социальных ботов и оценке автоматизированной активности даже самые современные инструменты недостаточно точны и часто дают ложноотрицательные (т. е. боты классифицируются как люди) или ложноположительные (т. е. люди классифицируются как боты) результаты; особенно это касается учетных записей, размещающих контент на языках, отличных от английского.
5. Нет полной информации о кампаниях по размещению дезинформации. После скандала с неправомерным использованием данных пользователей компанией Cambridge Analytica, блокировка интерфейса прикладного программирования (API) социальных платформ, особенно Facebook и Instagram, затруднила значимые исследования операций влияния и дезинформации. Дезинформация, циркулирующая на общедоступных платформах (автор приводит в пример Twitter), может быть обнаружена лишь в ограниченной степени. Это связано с тем, что, например, в условиях обслуживания Twitter указано, что контент, удаленный пользователем или заблокированный платформой из-за нарушений, должен полностью исчезнуть с платформы. Эта специфическая особенность способствует исчезновению постов, изображений и веб-ссылок из поля зрения общественности, что имеет долгосрочные последствия для исследований операций влияния, разворачиваемых в социальных сетях.
УДК: 077:316
ГРНТИ: 19.31
Источник:
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-08-2021-563/full/html
Статья Нили Стейнфельд (Nili Steinfeld) «Дезинформационная война пользователей в социальных сетях: все средства хороши на поле политической битвы» (The disinformation warfare: how users use every means possible in the political battlefield on social media) посвящена проблемам сетевого поведения пользователей, активно участвующих в политической жизни. Цель исследования – анализ возможных инструментов борьбы против распространения онлайн ложной информации и дезинформации, а также активного обмена дезинформацией между пользователями. Автор стремится к пониманию оснований использования пользователями дезинформации как политического оружия. Предпринято анкетирование 502 израильских пользователей, которым были заданы вопросы относительно их участия в политической жизни, доверия и убеждений, определения «фейковых новостей» и отношения к ним; борьбы с распространением дезинформации и их желания бороться с этим явлением. Обнаружено, что обмен дезинформацией и борьба против нее — практики, тесно связанные между собой и также непосредственно относящиеся к участию или неучастию в политической борьбе. Что еще интереснее, участие в политической партии коррелируется с умышленным использованием элементов дезинформации, а участие в незаконных или насильственных политических действиях коррелируется с умышленным распространением дезинформации и борьбой с дезинформацией, распространяемой оппонентами. Оригинальность исследования состоит в научном анализе проблем распространения дезинформации онлайн и последствий этого распространения: приведены индивидуальные характеристики пользователей, использующих данные инструменты в своей политической деятельности, выявлена зависимость между связанными с дезинформацией, практиками и их восприятием, пользовательским поведением и демографическими характеристиками.
УДК: 077:316.77
ГРНТИ: 11.15.89; 19.31; 04.51.54; 81.93.29
Источник:
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-05-2020-0197/full/html
Целью статьи «Информация в области здравоохранения как право человека: от утверждения к практике» (Health Information as a Human Right: From Justification to Practice) Маргарет Салливан (Margaret Sullivan) является обоснование — как социальное, так и философское — того, что люди, независимо от того, где они проживают, имеют право на информацию, касающуюся их здоровья.
Пандемия COVID-19 показала, насколько важна четкая и точная медицинская информация для людей и как они уязвимы перед недостоверной информацией и дезинформацией. Приводятся доказательства того, что доступ к качественной информации в области здравоохранения является законным правом человека, провозглашенным Организацией Объединенных Наций; автор опирается на научные работы философов, чтобы найти моральное обоснование этого права. Предлагаются практические шаги, которые помогут библиотекарям и информационным специалистам обеспечить эти права граждан в их организациях и сообществах, — в том числе, через обучение здоровому образу жизни и навыкам информационной грамотности, а также путем противостояния потоку дезинформации, обрушивающемуся на сообщество в моменты кризиса.
УДК: 021:004 + 342.732:61
ГРНТИ: 13.31.21; 10.15.59
DOI: 10.1086/723851
Источник:
Дискуссионную статью «Анализ веб-сайтов университетских библиотек англофонных стран с целью оценки объективности информации, относящейся к хищническим изданиям» (Examination of academic librarian websites in Anglophonic countries to assess the integrity of information related to predatory publishing) опубликовали Жайме Тейшейра да Силва (Jaime A. Teixeira da Silva) и Сергий Назаровец (Serhii Nazarovets). Дискуссии о «хищнических» публикациях в академическом и научном сообществах не прекращаются. «Черные списки» (или «контрольные списки»), относящиеся к «хищническим» публикациям открытого доступа, введенные в научный оборот библиотековедом Джеффри Биллом (Jeffrey Beall), анонимные веб-сайты, клонирующие эти черные списки, обновляемые и необновляемые, а также теперь уже забытый черный список Долоса, содержат классификационные ошибки. Опираясь на результаты поиска в системе Google (2021–2022 гг.), исследователи обнаружили, что десятки университетских библиотек в самых разных странах, включая США, продолжают придерживаться этих списков и пропагандировать их. 23 февраля 2023 г. исследователи вновь обратились к списку Билла, и обнаружили, в частности, 37 таких библиотек в 7 англофонных странах мира.
УДК: 001.83(100) + 004.774:027.7
ГРНТИ: 12.81; 13.31.19
DOI: 10.1080/1941126X.2023.2271368
Источник:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1941126X.2023.2271368?scroll=top&needAccess=true