В седьмом номере журнала опубликована рецензия Томаса М. Дузы (Thomas M. Dousa), специалиста по анализу метаданных Университета Чикаго (штат Иллинойс, США), на книгу профессора факультета информатики Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе Джонатана Фернера «Информатика: исследования и другие провокации. Избранные выступления, 2000-2019» (Information Studies and Other Provocations: Selected Talks, 2000–2019, by Jonathan Furner. Sacramento, CA: Library Juice Press, 2021. viii, 320 pp. ISBN 978-1-63400-118-2.). Джонатан Фернер преподает в университете с 1998 г.; в сфере его научных интересов — «история и философия руководства в сфере культуры», область, охватывающая как общие вопросы философии информатики и информационного обслуживания, так и теорию, и историю организации знания. В рецензируемом издании собраны тексты тридцати выступлений Фернера на различных площадках. Тексты сгруппированы по шести тематическим кластерам: «Библиотековедение и информатика», «Философия информации», «Произведения, документы, записи», «Классификации», «Словари и фолксономии», «Информационный поиск и научная коммуникация». Они отражают широту научных интересов автора — ученого и эксперта в области библиотечно-информационных наук. В рецензии подчеркивается, что при всей актуальности проблематики, представленной в антологии, следует, однако, иметь в виду два момента: это их временной характер и жанровое своеобразие текстов, их несколько свободный стиль — это конференционные презентации, лекции, отдельные выступления, которые по существу не являются академическими работами и не вполне отвечают жестким стандартам. При этом в книге приведены ссылки на более формальные авторские версии текстов. Что же касается временного характера текстов, подчеркивает рецензент, то, безусловно, даже за 20 первых лет нового столетия ландшафт библиотечно-информационной теории и практики менялся неоднократно и порой очень существенно. Урок, который могут извлечь читатели – аналитическое осмысление проблем организации знания, приобретение полезной интеллектуальной привычки к аналитическому мышлению. Фернер не случайно назвал свою книгу «провокациями» — в положительном смысле этого слова, это стимул и приглашение к размышлению о проблемах организации знаний.
Кураторство в сфере культуры – это ответственная деятельность, направленная на сохранение ценности произведения (например, литературного), объекта культуры (например, индивидуальных копий звукозаписей), а также культурных событий (например, отдельных инсценировок пьесы), а также обеспечение средств, благодаря которым люди в будущем смогут иметь возможность познакомиться с данной ценностью себе во благо.
УДК: 021.4+008
ГРНТИ: 13.31; 20.19, 20.23, 20.51
DOI: 10.1080/01639374.2021.1992555
Источник:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01639374.2021.1992555
С начала 1990-х годов библиотеки осуществляют деятельность, направленную на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Библиотеки, вовлеченные в такую деятельность, получили название «зеленых библиотек». Статья Малгожаты Федорович-Крушевской (Małgorzata Fedorowicz-Kruszewska) «Концептуализация понятий «зеленые библиотеки» и «зеленое библиотечное дело»» (Green libraries and green librarianship – Towards conceptualization) посвящена этой теме. Термин «зеленая библиотека» используется в научной, профессиональной и популярной литературе, однако определения его крайне расплывчаты и неоднозначны. Предварительный анализ контента публикаций на тему «зеленых библиотек» выявил достаточно скромное количество теоретических или синтетических текстов. Цель статьи — восполнить этот пробел. Автор ставит перед собой три задачи: (1) уточнение термина «зеленая библиотека», (2) концептуализация термина «зеленое библиотечное дело» и (3) определение границ области «зеленого библиотечного дела». Для решения этих задач автор, в первую очередь, проанализировала соответствующий дискурс, представленный научной библиотековедческой литературой, что позволило выделить показатели, определяющие библиотеку как «зеленую». Показатели были уточнены. Материалы собирались с использованием реферативно-библиографической базы данных по библиотековедению, информатике и технологиям (Library, Information Science & Technology Abstract, LISTA). Была проведена их тщательная выборка. В результате количество показателей и характеристик «зеленой библиотеки» увеличилось, что позволило уточнить определение для данного термина, сформулировать определение для «зеленого библиотековедения» и области, которое оно охватывает. Ценность данной статьи заключается в концептуализации терминов «зеленая библиотека и «зеленое библиотечное дело», а также расширении перечня показателей, которые могут быть использованы для контентного анализа документов в исследуемой области. Данное исследование может послужить основой для дальнейшей разработки методов оценки деятельности и развития «зеленых библиотек».
УДК: 02+502.1
ГРНТИ: 13.31; 87.01.45; 20
Источник:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0961000620980830
В третьем выпуске журнала IFLA опубликована статья Габриэля Гарднера (Gabriel J Gardner) «Интеллектуальная свобода и альтернативные приоритеты в научных публикациях библиотечно-информационного профиля: лонгитюдное исследование» (Intellectual freedom and alternative priorities in library and information science research: A longitudinal study). В публикации представлены результаты библиометрического анализа научной литературы библиотековедческого и информационного профиля. В фокусе автора — место, которое занимают в научной литературе проблемы интеллектуальной свободы и нейтральности в сравнении с альтернативными и иными ценностями, провозглашаемыми библиотечным сообществом. Библиотечная работа строится на определенных этических императивах. Универсальные принципы включаются в профессиональные этические кодексы, провозглашаемые как национальными библиотечными ассоциациями, так и Международной федерацией библиотечных ассоциаций и учреждений (например, Заявление IFLA о библиотеках и интеллектуальной свободе). Нейтральность — концепция, отличная от концепции интеллектуальной свободы, иначе реализуемая в практической деятельности библиотек. Их нейтральность определяется как объективность в предоставлении информации. Между тем, в библиотечной профессии действуют и иные, альтернативные приоритеты, также долгосрочные и необходимые. Плюрализм ценности — это метаэтическая теория, утверждающая примат морали для всего многообразия ценностей, не поддающихся сравнению и сомнению; напротив, ценностный монизм предполагает незыблемость одной-единственной ценности. Лонгитюдный анализ производился на основании фиксации количества результатов поисков по поисковым словам, связанным с принципами интеллектуальной свободы, нейтральности, многообразия, равенства и инклюзии. Временной охват публикаций, представленных в Web of Science — с 1993 по 2020 г., в базе данных Library, Information Science and Technology Abstracts (LISTA) — с 1970 по 2020 г. включительно.
Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA) — бесплатная научная реферативная база данных EBSCO по библиотековедению и информатике, в которой представлены периодические издания, книги, доклады о научных исследованиях.
В исследовании зафиксирован резкий рост (начиная с 2015 г.) использования в библиотековедческой литературе широкого круга терминов, связанных с понятиями социальной справедливости, многообразия, равенства и инклюзии. Результаты анализа показали, что в сравнении с публикациями под этими рубриками количество работ с упоминанием принципов интеллектуальной свободы и нейтральности на протяжении исследуемого периода увеличивалось лишь незначительно. Безусловно, это отчасти объясняется личными убеждениями и профессиональными интересами исследователей. Автор также делает выводы относительно разногласий по вопросу нейтральности библиотек, их отношения к интеллектуальным свободам и свободе выражения. Помимо библиометрических результатов, в работе представлен анализ литературы по данному вопросу. Очевидно, что происходящий культурный сдвиг в отношении к свободе высказываний повлиял на библиотековедческую литературу, профессиональные приоритеты, и в частности на позицию Американской библиотечной ассоциации. Являются ли эти перемены лишь одним из относительных императивов среди многочисленных этических требований, предъявляемых сегодня к библиотекам, или же мы переживаем угасание риторики и практики обеспечения интеллектуальной свободы и отхода от принципа нейтральности, покажет лишь время.
УДК: [001.83:01]-047.44 + 172
ГРНТИ: 13.31
Источник:
Дауд Хан (Daud Khan), Мохаммад Ашар (Mohammad Ashar) и Майанк Юварадж (Mayank Yuvaraj) провели полномасштабное исследование, посвященное проблеме оценки цитирования публикаций открытого и закрытого доступа в области библиотечно-информационных наук. Результаты исследования представлены в статье «Выше ли показатели цитирования для журналов открытого доступа: анализ журналов библиотечно-информационного профиля» (Do open access journals have a greater citation impact? A study of journals in library and information science). Для анализа на веб-сайте Scimago было отобрано 116 журналов, из них половина (58) открытого доступа. При помощи программы Publish or Perish осуществлен поиск публикаций и их цитирований в научной литературе. Поиск журналов в базе данных Google Scholar за период 2011-2018 гг. производился по международному стандартному номеру сериальных изданий (ISSN). Обнаружено, что журналы по библиотечно-информационным дисциплинам, находящиеся вне открытого доступа, имеют существенно более высокие показатели цитирования (по автору или по публикации, более высокий G-индекс научной продуктивности, индекс Хирша, нормализованный индивидуальный hI и годовой hI), по сравнению с журналами открытого доступа. Проведенное исследование имеет как научное, так и прикладное значение.
УДК: 02:001.103.2+[002+02]:316.77+004.22.072.4.057.8:[001:316.77]
ГРНТИ: 13.31; 12.41.51, 12.21.65
Источник:
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/CC-03-2022-0010/full/html
Группа исследователей, представляющих Исламский международный центр научного цитирования (Islamic World Science Citation Center, ISC) (Иран) — Наржес Вара (Narjes Vara), Форух Рахими (Forough Rahimi) и Фаршид Данеш (Farshid Danesh) — задались вопросом: «Кто эффективнее подбирает журналы – специалисты библиотечно-информационного обслуживания или пользователи?» (Do LIS experts select more appropriate journals than journal finders? A study about LIS journals). Этому посвящены их статья и проведенное исследование, главной задачей которого был сравнительный анализ рекомендаций по выбору журналов для публикации научной рукописи, полученных с использованием сервиса Manuscript Matcher и предложенных библиотекарями.
Manuscript Matcher — сервис компании Clarivate, формирует по индивидуальному запросу перечень ведущих мировых научных журналов, наиболее подходящих для публикации статьи. Для использования необходимо зарегистрироваться на платформе Web of Science, принадлежащей Clarivate.
Был разработан опросник, разосланный 38 специалистам в области библиотековедения и информатики. Выборка была составлена по методу снежного кома: 12 статей, опубликованных в 12 журналах в данной сфере, проиндексированных в Web of Science Core Collection и выбранных случайным образом для анализа в Manuscript Matcher. Одновременно рефераты и библиографические данные статей были разосланы экспертам. Рефераты и заголовки тех же статей были введены в Manuscript Matcher. В обоих случаях результаты были проанализированы, а затем подвергнуты сравнению. Анализ данных был выполнен по распределению частоты встречаемости, процентному соотношению, критерию хи-квадрата, с использованием программного обеспечения SPSS (версия 26). Более 70% статистической совокупности составляли доценты, 36,8% экспертов являлись авторами более чем 40 опубликованных статей, 5% имели более 300 цитирований, и 2,6% экспертов в области библиотековедения и информатики имели индекс Хирша выше 20. Из целевой выборки эксперты указали на 62% журналов, соответствующих запросу, в то время как Manuscript Matcher выдал 53%. Кроме того, между количеством цитирований, h-индексами экспертов и их показателем совпадаемости в выборе целевого журнала не обнаружено сколько бы ни было значимой зависимости. Эксперты оказались более эффективными в выборе целевого журнала, чем Manuscript Matcher. При этом сервис Manuscript Matcher позволил рассмотреть более широкий тематический спектр изданий, что облегчило ученым выбор журнала.
УДК: 001.83:013-047.44
ГРНТИ: 13.41, 13.31.19
DOI: 10.1177/09610006231214562
Источник: