Journal of Documentation
В своей статье «Почему происходит фрагментирование библиотечно-информационной науки» (What characterizes LIS as a fragmenting discipline?) Пертти Ваккари (Pertti Vakkari), факультет информационных технологий и коммуникаций Университета Тампере, Финляндия, дает характеристику изменениям, происходящим сегодня с библиотековедением, которое в западной литературе часто фигурирует под названием «библиотечно-информационных наук» (library and information sciences, LIS). С этой целью Ваккари прибегает к концептуально-теоретическому анализу и к анализу исторических источников. В своем исследовании он ссылается на работы социологов науки Ричарда Уайтли и Стивена Фукса.
В книге «The intellectual and social organization of the sciences» («Интеллектуальная и социальная организация наук») (1984) Ричард Уайтли (Richard Whitely) впервые анализирует производство научных открытий с точки зрения индустриальной социологии. Наука рассматривается в его работах как разновидность производственного процесса. Уайтли показывает, что различия между культурами разных дисциплин определяются характерной для них комбинацией двух переменных – степенью взаимозависимости производителей и неопределенностью исхода операций. Эти комбинации могут задаваться исследовательской практикой, присущей дисциплине, но могут быть и результатом внешнего влияния на организацию поля науки (что создает специфические академические культуры разных стран).
Стивен Фукс (Stephen Fuchs) — автор работы «A sociological theory of scientific change» («Социологическая теория трансформации науки»). В ней автор утверждает, что трансформация науки обычно обусловлена конкуренцией, однако на практике направление изменений зависит от социальной организации и статуса научных организаций, и некоторые научные отрасли трансформируются в результате непрерывного развития науки (научных открытий), в результате специализации и кумуляции, а некоторые — через когнитивную фрагментацию.
П. Ваккари эмпирически обосновывает различия между фрагментированной адхократией (гибкой организационной структурой), которая охватывает, в том числе, весь библиотековедческий контекст, библиотечно-информационное обслуживание и информационно-поисковую деятельность, и технологически интегрированной бюрократией, в чью сферу интересов входят поиск и выдача значимой информации и научная коммуникация (наукометрия).
Истоки фрагментированности библиотечно-информационной науки обнаруживаются в 1960-1970 гг., когда в ее в развитии начинают участвовать иные дисциплины, к которым пришлось прибегать из-за растущего потока научной литературы. Компьютерные науки и бизнес были заинтересованы в развитии библиотечно-информационных академических программ и исследований с фокусом на поисковые технологии и библиометрию. Это привело к расхождению научных интересов, предметов и методов исследований между библиотековедением и иными дисциплинами.
В своих исследованиях автор обнаружил, что в период с 1995 по 2015 г. существенно сократилась доля авторов-исследователей, представляющих библиотечно-информационные науки. Особенно это касается тематики поиска информации и научной коммуникации. Соответственно увеличилась доля статей авторов, представляющих компьютерные науки и администрирование и освещающих проблемы, которые ранее считались предметом библиотековедения и информатики. Ученые-библиотековеды являлись авторами двух третей статей в традиционных областях, таких как библиотечно-информационное обслуживание, библиотечный контекст, в то время как исследователи из других наук являлись авторами 60–80% статей, посвященных поиску и выдаче информации, поисковому поведению и научной коммуникации (наукометрическая тематика).
Автор считает, что вклад представителей других дисциплин – это центростремительная сила, разрывающая единое тело такой науки, как библиотековедение, которое традиционно состояло из многих областей. Библиотековедение существует многие десятилетия, при этом мало кто выражал озабоченность недостаточным взаимодействием между его областями.
УДК: 001.83 + 02:001.1
ГРНТИ: 20.51; 13.31.35; 12.41.55
Источник:
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/JD-10-2023-0207/full/html