LIBER Quarterly

 

Статья сотрудников библиотек двух университетов, Утрехтского и Лейденского (Нидерланды), Йерона Сондервана (Jeroen Sondervan), Арьяна Схалкена (Arjan Schalken), Йана де Боэра (Jan de Boer) и Саскии Вутерсен-Виндхауэр (Saskia Woutersen-Windhouwer) носит название «Коллективное использование малых научных публикаций в институциональных репозиториях по истечении шести месяцев после публикации. Реализация статьи 25fa («поправка Таверне») Закона об авторском праве Нидерландов» (Sharing published short academic works in institutional repositories after six months. The implementation of the article 25fa (Taverne Amendment) in the Dutch Copyright Act). Национальный план поддержки открытой науки предусматривает реализацию амбициозного плана по обеспечению 100-процентного открытого доступа к научным публикациям. Согласно плану, эта цель должна была быть достигнута уже к 2020 г. Однако на самом деле в 2020 г. открытый доступ обеспечен к 70-75% статей. До недавнего времени Нидерланды отдавали предпочтение традиционной модели обеспечения открытого доступа, так называемого «золотого маршрута» — через платформы журналов и издательств. Как правило, это дорогостоящий вариант, кроме того, не позволяющий охватить все статьи и иные виды публикаций. Начиная с 2015 г., с принятием статьи 25fa (известной также как «поправка Таверне»), закон об авторском праве позволяет задействовать также «зеленый маршрут», то есть открытый доступ через надежные репозитории. Благодаря данной поправке ученые получили возможность обмениваться небольшими научными работами (например, статьями или главами из книг в сборниках), минуя ограничительные указания издателей. Аналогичное законодательство в области авторского права (право обмениваться научными работами) в той или иной мере действует или принято к рассмотрению в других странах Европейского союза, таких как Германия, Бельгия и Франция. С февраля по август 2019 г. все нидерландские университеты-участники пилотного проекта ‘You Share, we Take Care!’ («Вы обмениваетесь, остальное — наша забота») тестировали, как данная поправка к закону об авторском праве может интерпретироваться и использоваться организациями для реализации открытого, «зеленого» доступа и политики самоархивирования. В 2020 г. были предприняты шаги для расширения сферы применения данной поправки. В статье раскрыт механизм реализации маршрута открытого доступа, описаны результаты пилотного проекта и опыт университетов Утрехта и Лейдена по его реализации и ознакомлению с ним исследователей с момента запуска и до начала 2021 г. Ведущая роль библиотек заключалась во внедрении данной модели на уровне их материнских организаций и выстраивании политики доверия. Авторы указывают, что было бы целесообразно привести законодательство европейских стран к общему знаменателю. Не так давно Европейская комиссия заявила, что намерена изучить определенные аспекты авторского права, с тем чтобы обеспечить возможность обмена, без каких-либо ограничений, рецензированными статьями, опубликованными при финансировании из государственных бюджетов.

  

УДК: 025.5:004.77+347.78

ГРНТИ: 13.31; 10.41; 20.23.29

DOI: 10.53377/lq.10915

 

Источник:

https://liberquarterly.eu/article/view/10915

Приглашенный редактор журнала Яннис Цаконас (Giannis Tsakonas) является автором статьи «Открытая наука не может существовать без открытого рецензирования» (Open science cannot succeed without open peer review). Принципы открытой науки, открытого доступа, открытых научных публикаций являются ключевым двигателем трансформации научной коммуникации. Однако настоящие системные перемены станут возможны с превращением всех элементов публикационной деятельности в открытые, включая сам этап издательской публикации. Точное представлении о том, какими характеристиками должна обладать научная работа, чтобы быть опубликованной, обеспечит рост доверия к научной деятельности и ее результатам – как со стороны научного сообщества, так и общества в целом. Между тем публикационная деятельность в сфере науки традиционно характеризуется отсутствием гибкости. Это довольно длительный и непрозрачный процесс. Рецензирование есть один из элементов научно-публикационной деятельности. Независимо от вида и типа публикационной площадки, рецензирование гарантирует, что интеллектуальный труд автора подвергся проверке, исправлению и, после конструктивного диалога всех участников процесса: автора, редактора и рецензента, имеет право быть опубликованным. Рецензирование — важнейший процесс оценки ценности публикации, которой сможет доверять читатель и которая, обладая этой ценностью, сможет в некоторых случаях подтолкнуть к изменениям в государственной политике. В рамках системы открытой науки в настоящее время продолжают действовать традиционные принципы научного рецензирования, и рецензирование остается закрытым и абсолютно непрозрачным элементом, а значит устаревшим и даже нездоровым. Анонимность и линейность данного предельно регулируемого диалога служат главным образом престижу издательской площадки и отдельных лиц. Необходимы изменения, однако следует осознать, насколько это сложная задача — реформирование процесса рецензирования. Потребуется решение комплексных задач и поиск альтернатив в управлении как процессом, так и его участниками. С этой точки зрения автор рассматривает различные возможности развития процесса рецензирования в эпоху открытой науки, касаясь таких аспектов осуществления деятельности по рецензированию, как влияние на нее технологий, морально-этическая сторона, роль библиотек. В частности, он указывает на то, что обновленная динамика публикационного процесса позволяет сохранять различные версии рукописи на различных этапах рецензирования и снабжать их постоянными ссылками для осуществления поиска.

  

УДК: 025.5:004.77+001.83

ГРНТИ: 13.31; 19.51; 20.15.31, 20.23.29

DOI: 10.53377/lq.11114

 

Источник:

https://liberquarterly.eu/article/view/11114

Приглашение стать членом редколлегии академического журнала следует рассматривать как свидетельство признания научных достижений ученого и его влияния на дисциплину в целом. Это утверждение основывается на нормативе универсализма концепции устойчивого и универсального этоса науки Роберта Кинга Мертона (Robert King Merton); этот норматив предполагает, что награды и престиж должны соответствовать объективным и заранее установленным безличным критериям, зависящим исключительно от качества научных результатов. Этот принцип особенно важен в контексте формирования редакционных коллективов академических журналов.

Концепция устойчивого и универсального этоса науки была предложена Робертом Кингом Мертоном в статье «Наука и демократическая социальная структура» (1942). Этос (или этика) науки — это нормы, которых придерживаются ученые в своей деятельности и которые способствуют формированию социального института науки. Согласно концепции Мертона, основными нормативами научной деятельности являются:

1. Универсализм — требование руководствоваться в своей профессиональной деятельности интерсубъективными всеобщими критериями доказательности, достоверности, научной значимости.

2. Всеобщая доступность научных достижений (в оригинале - коммунизм).

3. Незаинтересованность — требование бескорыстного служения истине и науке.

4. Организованный скептицизм — это обязанность ничего не принимать бездоказательно, контролировать методологическую корректность в отношении научных результатов, занимать строгую критичную и самокритичную позицию по всем обсуждаемым вопросам.

Доцент Педагогического института Жешувского университета (Польша) Славомир Рембиш (Sławomir Rębisz) в статье «Членство в редакционной коллегии и научные достижения ученого. Исследование на примере десяти ведущих польских педагогических журналов» (Scholarly Achievement versus Editorial Board Membership. The Case of the Top Ten Polish Pedagogical Journals) представляет эмпирическое исследование академических достижений членов редакционных коллегий 10-ти польских педагогических журналов в 2020 г. В исследовательских целях автор предположил, что критерием для выдвижения в редакционную коллегию были академические успехи работы ученых, о чем будут свидетельствовать их публикации, индексируемые в базах данных Web of Science и Scopus, а также количество соответствующих цитирований. Анализ данных, однако, не подтвердил это предположение и опроверг тезис о том, что ведущие польские педагогические журналы имеют в своих редакционных советах наиболее продуктивных и цитируемых ученых. Фактически, оказывается, что публикация и индексирование или академическая известность журнала, в котором рассматриваемые редакторы публиковали свои работы, не были определяющими факторами членства в редакционных коллегиях журналов; следовательно, выбор был сделан на основании других критериев. Этот вопрос мог бы стать перспективной отправной точкой для дальнейших исследований.

  

УДК: [001.83:01]-047.44

ГРНТИ: 12.01; 19.51.55; 12.31

DOI: 10.53377/lq.11070

 

Источник:

https://liberquarterly.eu/article/view/11070